Scality estime qu'il y a encore de la vie dans les disques durs

Plus que cinq ans et le filage sera terminé. C'était l'avis de Pure Storage il y a plusieurs semaines lorsqu'il a déclaré qu'il pensait que les SSD tueraient le secteur des disques durs d'ici la fin de 2028. Mais Jérôme Lecat, PDG du fournisseur de logiciels de stockage d'objets Scality, s'est moqué de cette idée lorsque nous l'avons interrogé à ce sujet. Paul Speciale, directeur marketing de Scality, a maintenant répondu aux questions de suivi de B&F.

Blocs et fichiers : certains fournisseurs de baies 100 flash suggèrent que les SSD coûteront globalement moins cher, en termes de TCO, que les disques durs d'ici 2028 en raison de la baisse des prix de la NAND, des niveaux de prix de l'électricité et de la disponibilité de l'électricité. Pensez-vous que le coût d'acquisition du SSD QLC (et peut-être du PLC plus tard), avec réduction de données intégrée ou non, sera égal puis inférieur au coût d'acquisition du disque dur ?

Paul Spécial : Étant donné que nous sommes en partenariat avec presque tous les fournisseurs de plateformes de serveurs leaders du secteur, nous obtenons un aperçu unique des coûts réels des supports de stockage sur l'ensemble du spectre HDD et SSD. Lorsque l'on compare les disques durs à grand facteur de forme (LFF) haute densité d'aujourd'hui aux disques SSD flash actuels basés sur QLC, les données des fournisseurs montrent que le prix de la capacité des disques durs est entre 5 et 7 fois inférieur sur une base de $ par Go aujourd'hui. De plus, ces fournisseurs prévoient que les disques durs conserveront des avantages de coût 4 à 5 fois supérieurs jusqu'en 2028.

Alors que les techniques de réduction des données peuvent surmonter ces différences de coût pour certains types de données d'application, elles ne peuvent pas le faire pour toutes les données (la vidéo compressée est l'exemple habituel). La plupart des applications de protection des données d'entreprise (sauvegarde) effectuent déjà la compression et la déduplication des données sur les données de sauvegarde. Nous avons également des clients dans les sciences de la vie où les données génomiques sont pré-compressées, il n'y a donc aucun avantage à les stocker sur un système 100 % flash au-delà des performances d'E/S de fichiers aléatoires pour une quantité relativement faible (10 %) de données chaudes (les 90 % restants sont hiérarchisés vers le stockage d'objets évolutif RING avec des disques durs pour la capacité de stockage de données).

Ces écarts de charge de travail et de données compliquent la tâche des systèmes basés sur Flash pour réellement surmonter un désavantage de coût 5X dans tous les cas. La réalité aujourd'hui est donc :

La promesse de parité des coûts pour les SSD flash avec des disques durs équivalents n'est pas encore arrivée.

Le disque dur haute densité conservera un avantage de coût d'environ 5x par rapport aux SSD haute densité pendant de nombreuses années encore.

Les fournisseurs Flash ne seront pas en mesure d'éliminer ce désavantage lié au prix des médias grâce à des techniques de réduction des données pour la sauvegarde et d'autres charges de travail de données non structurées.

Blocs et fichiers : Il est considéré comme un truisme que les SSD consomment moins d'électricité que les disques durs. Pourquoi pensez-vous que c'est ou n'est pas la situation dans un système de stockage ?

Paul Spécial :Pour tous les types de disques, la consommation électrique moyenne dépend des caractéristiques de la charge de travail.

D'après les fiches techniques des fournisseurs de flash, nous constatons que les lecteurs flash QLC haute densité consomment 5 W (inactif), 15 W (lecture) à 20 W (écriture) par lecteur (voir la fiche technique de Micron et la fiche technique de Kioxia).

Pour les disques durs haute densité, la consommation électrique varie entre 7 W (inactif) et 9,4 W (max) par disque (voir la fiche technique de Seagate).

En résumé, nous ne pensons pas qu'il y ait une différence suffisante en termes de consommation d'énergie pour que ce soit le critère d'achat clé pour les clients.

Blocs et fichiers : si les SSD et les HDD utilisent la même électricité ou à peu près la même en termes de watt/To, quels facteurs de coût autres que les coûts d'acquisition peuvent être utilisés par les entreprises pour différencier le stockage SSD et HDD ?

Paul Spécial :Les critères d'achat dépendront des cas d'utilisation : le flash QLC est garanti pour les charges de travail plus sensibles à la latence et à lecture intensive, tandis que les disques durs sont désormais éprouvés sur le long terme et optimaux pour la plupart des autres charges de travail de données non structurées à l'échelle du pétaoctet.

Comment compareriez-vous la durée de vie des SSD et des HDD ? L'un est-il plus long que l'autre ? Ont-ils la même période d'actualisation d'entreprise ?

Tous les fournisseurs de ces types de disques offrent des garanties de cinq ans sur leurs disques. De plus, les fournisseurs de mémoire flash placent un nombre maximal recommandé d'écritures sur disque par jour (DWPD) sur leurs disques, ce qui a un impact sur les charges de travail pour lesquelles ils sont adaptés. Les clients doivent donc veiller à ne pas dépasser ces valeurs.

Blocs et fichiers : comment compareriez-vous la densité de rack des étagères de SSD par rapport aux étagères de disques durs ? Pensez-vous que les étagères de disques durs dans un rack ont ​​besoin de plus ou moins de refroidissement que les étagères remplies de la même capacité de disques SSD ?

Paul Spécial :Nous effectuons des analyses supplémentaires sur la densité et les caractéristiques de refroidissement et nous ferons un suivi lorsque cela se terminera.

Blocs et fichiers : comment pensez-vous que les entreprises devraient calculer le coût du stockage sur disque dur par rapport au coût du stockage sur SSD

Paul Spécial : Comme indiqué précédemment, les principales considérations sont liées aux cas d'utilisation/caractéristiques de la charge de travail. Cela déterminera si le coût plus élevé des supports flash offrira ou non de meilleures performances pour l'application (et encore une fois, le flash offre des avantages principalement pour les charges de travail sensibles à la latence et à lecture intensive).

Scality, en tant que fournisseur de stockage défini par logiciel, prend en charge tous les types de disques, y compris les disques durs et les mémoires flash haute densité, et notre proposition de valeur ne dépend d'aucun disque spécifique. Nous n'avons donc vraiment pas de cheval dans la course entre flash et HDD. En fin de compte, ce qui compte, ce sont les clients et les problèmes qu'ils tentent de résoudre. Aujourd'hui, nous avons constaté que la nature éprouvée à plus long terme des disques durs en termes de densité, de durabilité et de rapport prix/performances en fait la solution optimale pour la plupart des cas d'utilisation de stockage d'objets de plusieurs pétaoctets. Cela est particulièrement vrai pour les applications de sauvegarde qui sont des charges de travail intensives en écriture qui ne bénéficient pas de la latence plus faible des supports flash.