WNBA MVP Cotes, Choix

Ethan Miller/Getty Images. Sur la photo : Jackie Young

Avant la saison NBA 2022-23, Brandon Anderson a parcouru l'histoire de la NBA et a trouvé des modèles pour trouver le MVP de cette saison. Avant le début de la saison MLB, j'ai déplacé son idée vers la MLB, et maintenant, avec la WNBA depuis près d'un mois, nous la replaçons au basket.

La WNBA a distribué 26 MVP dans son histoire, donc nous n'avons pas autant d'histoire, mais en termes d'histoire récente, il y a tout autant à plonger.

Pour le W, je suis passé par un bon nombre de facteurs. J'ai regardé pour voir si cela aidait à être un nom établi, soit en ayant remporté une bague auparavant, soit en ayant été nommé dans une première équipe All-WNBA – ni l'un ni l'autre n'avait vraiment d'importance.

En fait, les électeurs de la WNBA MVP ne craignent vraiment pas de couronner un MVP sans que le joueur ait encore une bague. Chacun des cinq derniers gagnants a été sans bague après avoir gagné, et ce schéma remonte à 2011, avec 10 des 12 derniers appartenant au No Rings Club. Cependant, les électeurs se sont souvent révélés prémonitoires, cinq de ces 10 remportant la finale cette saison-là. (Quelque part, les Jokic Truthers hochent vigoureusement la tête.)

Quant à une précédente première équipe All-WNBA, ce n'était pas non plus une condition préalable complète. Cinq des huit derniers vainqueurs ont fait leur première équipe All-WNBA dans la même saison où ils ont remporté le titre de MVP.

Ils ont également donné un MVP à Sylvia Fowles à 31 ans en 2017 et l'année suivante à Breanna Stewart, 23 ans.

Vous devez être compétent pour mettre le ballon dans le panier à coup sûr, mais Tamika Catchings a remporté le prix en 2011 bien qu'il ait terminé en dehors du top 10 en points par match. Même au cours des deux dernières saisons, A'ja Wilson a terminé cinquième en PPG en 2022 et Jonquel Jones a terminé quatrième en 2021 – solide mais pas leur principale compétence.

Au lieu de cela, il semble que les électeurs, en particulier au cours des dernières saisons, aient pesé deux facteurs avant tout : la victoire et les contributions globales.

Au cours des 14 dernières saisons, une seule fois l'équipe d'un joueur a terminé en dehors des deux premiers de toute la ligue, et 12 des 26 ont joué pour l'équipe qui a terminé à la première place de la ligue. Il y a eu une étrange période de 2003 à 2008 lorsque gagner semblait avoir beaucoup moins d'importance, mais en dehors de cette demi-décennie, comme vous le verrez dans le tableau ci-dessous, gagner est sans doute le facteur le plus important.

Pour définir les "contributions globales", nous pourrions prendre de nombreuses directions différentes, mais le plus simple est d'opter pour des actions gagnantes. Ils pèsent la disponibilité puisqu'ils sont une statistique de comptage, mais plus important encore, ils pèsent le score, les passes, les rebonds, la défense et l'impact tout en un. Je ne trierais jamais le classement des partages de victoires et je me contenterais de cela comme facteur déterminant de qui est le meilleur joueur, mais en tant qu'outil singulier pour examiner l'impact global, les partages de victoires se débrouillent plutôt bien.

Et les électeurs semblent d'accord. Chacun des neuf derniers vainqueurs a terminé premier ou deuxième au total des parts de victoire, et 14 sur 26 (un taux encore plus élevé que l'indicateur de premier rang) ont terminé avec la ligue de tête dans cette statistique.

L'ironie de cela, bien sûr, est que les électeurs n'utilisaient certainement pas les parts de victoire lorsque Cynthia Cooper et Lauren Jackson accumulaient des MVP. Mais cela montre que l'impact global sur la victoire a toujours été pesé lourdement par les électeurs.

Avec tout cela à l'esprit, regardons le tableau de toutes ces informations, puis passons à la façon dont cela affecte les cotes de cette année telles qu'elles sont actuellement :

En vous concentrant sur les 10 dernières années, vous verrez que pour gagner MVP, vous devez faire partie des deux meilleures équipes et terminer dans les deux premiers en termes de parts de victoire.

Bien qu'il reste encore beaucoup de saison, la plupart des gens conviendraient qu'il n'y a pas plus de quatre (et peut-être seulement trois) équipes qui pourraient terminer dans les deux premières, donc dès le départ, nous pouvons affiner notre recherche de manière significative. Je serais très surpris (et je ne voudrais pas l'inclure dans mon plafonnement) si quelqu'un en dehors de Las Vegas, New York, Connecticut ou Washington terminait dans les deux premiers.

Cela supprime beaucoup d'équipes, et cela peut sembler impétueux, mais c'est le but de ces articles : utilisez l'historique pour nous guider à travers une partie du bruit pour être hyper concentré avec notre apparence. Chaque année peut être une valeur aberrante, mais il n'est pas intelligent de parier qu'elle en soit une.

Donc, d'emblée, cela élimine certains grands noms. Jewell Loyd marque cinq (!) points de plus par match que n'importe quel autre joueur de la ligue en ce moment, mais son équipe est terrible et son efficacité n'est pas si grande. Arike Ogunbowale et Satou Sabally sont le duo le plus performant de la ligue, mais je ne vois pas les Wings comme une menace légitime pour terminer parmi les deux premiers, et disons simplement qu'Ogunbowale – bien qu'incroyable – a ses doutes parmi les fans de WNBA les plus enclins à l'analyse.

Quant à Sabally, il y a un peu d'intrigue étant donné le nombre +7500, mais quand l'improbabilité d'un top deux est combinée à son historique de blessures, c'est une passe pour moi.

Pendant ce temps, le plus grand nom éliminé est sans aucun doute Brittney Griner. Griner est sans doute le cas le plus unique que cette ligue aura jamais vu, et je suis vraiment terrifié de la retirer de la liste des potentiels avec aussi fort qu'elle a joué et à quel point l'aspect narratif du prix serait incroyable. Mais, pour les besoins de cet article, les Mercury n'ont légitimement aucune chance de se classer parmi les deux premiers.

Les seuls autres noms même semi-raisonnables que nous éliminons de cette façon sont : Nneka Ogwumike (ancienne gagnante du MVP d'élite perpétuelle) et Kahleah Copper (ancienne MVP des finales dans une équipe Sky intrigante). Je ne vois pas de chemin vers l'un ou l'autre pour finir dans les deux premiers, et Copper n'a jamais été un favori par les parts de victoire.

Maintenant, ces quatre équipes, les As, Liberty, Sun et Mystics, ont de toute façon plusieurs meilleurs candidats, nous devons donc encore faire un peu de nettoyage.

Pour deux de ces équipes, je ne vois aucun monde dans lequel quelqu'un d'autre que leur nom principal obtienne le titre de MVP. Le premier est évident : les Washington Mystics. Le groupe entourant Elena Delle Donne est génial, mais aucun d'entre eux ne remporte le titre de MVP à part elle.

La deuxième équipe est plus intéressante : le New York Liberty.

Oui, c'est une super-équipe avec Jonquel Jones, Sabrina Ionescu, Courtney Vandersloot et même Betnijah Laney comme pièces très essentielles. Mais étant donné les minutes limitées de Jones pour commencer la saison, le rôle secondaire très clair d'Ionescu cette saison et le fait que Vandersloot n'a même pas pu remporter le titre de MVP dans la saison où elle a en fait mené la ligue en parts de victoire – et il n'y a qu'un seul nom qui sort de New York.

Pour le Sun, ils ont deux noms qui pourraient correspondre à ce projet de loi. Alyssa Thomas et Brionna Jones sont toutes deux régulièrement parmi les leaders de la ligue dans toutes les mesures avancées. Cependant, littéralement, quiconque regarde les matchs sait que c'est Thomas qui dirige cette équipe. Nous avons donc en fait trois équipes avec un seul candidat.

Les As sont l'équipe la plus intéressante, mais nous allons y revenir dans une minute.

Abordons ces trois joueuses que nous venons de retirer : Breanna Stewart, Elena Delle Donne et Alyssa Thomas.

Stewart était mon pari préféré avant la saison, même au nombre incroyablement court qu'elle avait. Elle est à +190 maintenant, et si vous voulez parier sur un favori, elle reste mon pari. Cependant, vous n'avez probablement pas à sauter sur ce numéro, mais vous pouvez plutôt attendre et voir si le Liberty peut vraiment s'accrocher aux As au classement avant de le parier.

Delle Donne est à +600, et bien qu'elle passe une excellente saison, elle n'est toujours pas un pari pour moi à ce chiffre. Les Mystics ne ressemblent pas à l'une des deux meilleures équipes et elle comporte un risque de blessure décent. Si les cotes étaient plus longues, je serais intrigué, mais pas à +600.

Enfin, Thomas est celui qui fait le buzz. Cependant, le marché a rattrapé son retard. Certains des premiers chiffres étaient intrigants, mais à +650, l'histoire est similaire à Delle Donne. Le Sun a pris un meilleur départ que les Mystics, donc je me pencherais sur AT de ces deux, mais je ne vois tout simplement pas l'un ou l'autre des joueurs comme ayant de la valeur dans les cotes MVP à leur prix actuel.

OK, retour aux As pour finir. Ils ont pris le meilleur départ de la ligue et ont facilement les meilleures chances de terminer parmi les deux premiers à l'heure actuelle. En fait, j'appellerais ça un quasi-écluse.

À A'ja Wilson, ils ont déjà le gagnant du prix MVP lors de deux des trois dernières saisons. Mais c'est un nom différent qui va être le meilleur pari de tout cet article : Jackie Young.

Dans Kelsey Plum, Chelsea Gray et - cette saison - Candace Parker, il y a beaucoup d'options pour les récompenses en cette ère de basket-ball Aces, mais c'est Young qui s'est tranquillement transformée en une candidate MVP extrêmement viable. Elle marque en moyenne 21,8 points par match, mais plus important encore, elle contribue partout. Ses 2,0 interceptions par match se classent au quatrième rang de la W, et une fois additionnés, elle est à égalité avec Wilson pour la deuxième place de la WNBA en termes de partage des victoires cette saison. (Stewart est premier par une petite marge.)

Mais ce n'est pas un coup de chance d'une saison. Même la saison dernière, Young a terminé sixième de toute la ligue (et deuxième sur les As) en parts de victoire. Elle est l'une des joueuses les plus complètes de la ligue, avec une capacité à marquer, passer, rebondir, jouer en défense et tout simplement gagner. Rappelez-vous: cela a été l'élément central de ces électeurs de la WNBA.

Mais nous n'avons pas atteint le meilleur : elle a 40:1 pour remporter ce prix. Ce nombre a baissé un peu dans le processus d'écriture de cette pièce même. Elle était à 100:1 pour commencer le week-end, a atteint 70:1 au cours du week-end, et est maintenant à 40:1. Les gens trouvent et parient ce numéro.

Je vois toujours Stewart comme le plus susceptible de remporter ce prix. Et dans le vide, sa coéquipière Wilson devrait évidemment avoir un numéro plus court qu'elle - et elle le fait ! Young ne tirera pas non plus à 60% sur le terrain ou à 51,7% sur trois toute la saison.

Mais, un autre petit facteur dans cette discussion : Wilson a déjà remporté deux MVP Awards. Un troisième MVP l'égalerait pour le record de tous les temps de la ligue pour les MVP de la WNBA à seulement 26 ans. Dans une certaine mesure, cela peut convenir. Des grands comme Cooper et Sheryl Swoopes n'ont pas eu de carrière complète pour accumuler des MVP, car la ligue n'existait pas dans leur jeunesse. Cependant, je me demande si un troisième MVP, déjà, pourrait être un sujet de discussion parmi les électeurs, qui ont un peu de fatigue.

Howard Megdal, l'une des voix les plus en vue des médias WNBA, a déjà parlé de Young dans le contexte MVP sur son podcast. C'est une possibilité très réelle, et pouvoir entrer à 40: 1 a toujours de la valeur même malgré la chute de la ligne.

L'histoire nous dit qu'un joueur polyvalent (qui se classe bien en parts de victoire) dans une des deux meilleures équipes remporte le titre de MVP. À +4000, Jackie Young présente une très bonne valeur pour remplir ce critère cette saison.

Comment évalueriez-vous cet article ?

Ce site contient du contenu commercial. Nous pouvons être rémunérés pour les liens fournis sur cette page. Le contenu de cette page est à titre informatif uniquement. Action Network ne fait aucune représentation ou garantie quant à l'exactitude des informations fournies ou au résultat de tout jeu ou événement.